自由的玉山黑熊

安安~ 各位30CM、各位E奶大家好: 本魯，剛早起回味一下前年高考三等的行政法題目辣，本魯覺得這題實在很好玩，可以 當行政契約的經典題目，之所以是經典題目，是這題事實可以引申思考行政契約前後各種法律行為的連動關係，其實很吃法律邏輯推理，非只是學說見解排一排，版面排一排看起來很邱就好。 以下分享自己看法，有錯的地方，可以跟我交流一下，拜託~  設有某市立交響樂團，依聘用人員聘用條例，於其官方網站公告甄選樂團專任指揮及甄選簡章。甲報名參加甄選，經甄選小組評審後，公告入選名單，並通知甲未獲錄取。問： ( 一 ) 上開「甄選簡章」及「未錄取通知」其法律性質為何（ 15 分） ( 二 ) 甲若不服此「未錄取」之通知，提起訴願救濟時，受理訴願機關依法應為如何之決定？（ 10 分） 這題齁，是實務判決改編 (最高行政法院105年判字第284號) 這出題老師算仁慈，只把判決前面爭點出成題目，甄選決定性質是什麼? 如何救濟? 這都是老梗惹， 只是這判決法院採取的定性看法，本魯覺得比較少數說辣(好像後來警專簡章的決議，最高行政法院看法也跟這判決一樣...) 該判決後面的爭點牽扯到行政程序法第149條能否準用民法締約上過失， 如果你程度不錯的話，應該知道學界對於行政契約要準用民法哪些請求權基礎，其實一直迭有爭議，原因不外乎，學者希望行政契約能穩定開展，加上實際上都有公權力介入，所以準用的態度上，盡量不要每個民法請求權都準用過去。如果你是要拚司律的人，這判決後面的理由，很值得你翻出來仔細玩味。非司律同學就不要浪費時間去想民法準用辣，我還沒看過非司律考古題考這東東，而且考出來某程度上就變成考民法惹。 回到這題高考題目， 我看過有補習班老師講解這題， 我個人 覺得 只是把判決理由直接複製貼上阿， 根本沒講法律邏輯怎麼推導，對於非法律系同學，這樣的學習方式只是在強記而已，沒什麼意義。                           ----- 1. 首先說明的是， 該甄選簡章與錄取決定的性質應以『整體甄選程序及該指揮與某市政府的法律關係』而定 : ...

壹、職權調查原則  行政機關自行決定如何調查證據，不受當事人陳述或申請之拘束。但依照第 36 條後段，對當事人有利及不利之事項，應一併注意。另外，行政機關得自主決定如何開展調查程序，是為 「職權進行主義」。 è   有問題的是，既然行政機關得依職權調查證據，那是否表示行政機關調查證據有受法律原則的拘束 ? 當然是有拘束，例如 : 比例原則、不當連結禁止、平等原則 等，不然行政機關可以恣意妄為喔 ~ 貳、協力義務 立法者覺得當事人掌握資料，行政機關往往難以調查，所以法律會規範當事人有協力調查的義務，例如 : 行政機關得命相對人到哪裡進行陳述、提供帳冊或相關證據、或是稅捐稽徵的申報等等。當然，協力義務不只存在於處分相對人，如果是第三人也可能有協力義務，例如 : 幫忙作帳的會計師等。 違反協力義務的法律效果，有些法律規定有罰鍰處分，但注意的是，不肯幫忙調查證據， 不會造成舉證責任的轉換，而是行政機關證明度的降低 ， 例如 : 不成時供認營業額多少，國稅局可以用財政部的同業利潤標準，直接推估欠稅廠商營業額。 參、法律問題(考點整理) Q1.   關於行政機關在調查程序中，對人民要求的行政決定，例如 : 命提供帳本，到底是不是行政處分，以及能否執行 ? 還有如何救濟 ? (1) 定性 : ① 肯認行政處分說 : 不可一概而論，應視後續有無規制效力，例如 : 違反協力義務，會被罰緩等。如果是稅捐稽徵的詢問檢查權，例如要求提示文件、通知到達某辦公所進行備詢，有學說認為係行政處分，得提起救濟。 ② 否定行政處分說 : 此說認為程序行為並非終局的行政處分，難謂發生規制效果，因此只是觀念通知，如果要救濟，按照第 174 條，只能在實體決定中聲明不服。 (2) 協力義務的違反，能否行政執行 ? ① 肯定說 : 如果肯認協力義務是行政處分，得以行政執行 ( 行為不行為的履行 ) 實現其內容。 ② 否定說 : 如果違反協力義務，法規有課以裁罰，且在稅捐稽徵，還可以推計課稅 ( 同業利潤標準 ) ，因此，毋庸再行政執行，強加實現其內容，除非例外情形是為維護重大公益，有嚴重逃稅之情形。 Q2. 有沒有拒絕陳述的權利 ? 或是行政機關有無事前告...