自由的玉山黑熊

102 司法官 某 A 縣設有污水處理廠，並有 編列預算 執行污水處理的工作，但由於 財政困窘 ，無法更新其設備，致其污水未經妥善處理即行排出而違反放流水標準。行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認應依水污染防治法第 40 條第 1 項予以處罰，並斟酌其未設置水污染防治設備， 節省 新臺幣 3000 萬元 之成本，乃裁罰 A 縣政府 3000 萬元 之罰鍰。 （一）環保署對 A 縣政府科以超過水污染防治法第 40 條第 1 項之法定罰鍰最高額之處罰，是否於法有據？（ 25 分） 參考法條 水污染防治法 第 7 條第 1 項：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」 第 40 條第 1 項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第七條第一項或第八條規定者，處新臺幣 六萬元以上六十萬元以下罰鍰 ，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」 ( 一 ) 先確定水汙法的裁罰對象 環保署對 A 縣府裁罰 3000 萬台幣的罰鍰，那有疑問是 A 縣府是否為水汙法的裁罰對象， 為何要問這問題 ? 原因是很多行政法規都不會直接寫明白裁罰對象，例如 : XX 法規定違反 ….. 行為，處 …. 台幣。而行為人可以牽涉很多人或事業單位，所以阿，我們要先解釋法規，確定法規的裁罰對象。 像這題的水汙法說要事業要設汙水處理設備，排放汙水要符合標準。而 A 縣府經營一間汙水處理廠， A 縣府顯有能力設置汙水處理設備，故水汙法裁罰對象可以直指 A 縣府無誤。 假設法規處罰對象無法直指 A 縣府，那就要操作行政罰法第 14 條的 「 共同實施者 」 或是第 15 條 「 董事或有代表權人 」 來擴張處罰對象。 ( 二 ) 有個問題要先解辣，就是 A 縣府是政府機關耶，環保署對 A 縣府開罰，不就是政府打政府嗎 ?   這樣可以嗎 ? 行政機關間得否互相裁罰，有肯否兩說 : 1. 否定說 : 否定說認為行政機關間互相裁罰，儼然是同一人的左手打右手之奇觀，令人不禁匪夷所思，加上該說學者認為機關間的衝突，就在機關內部透過既有行政機制...

前情提要 上篇介紹了行政罰法 18 條二項的不法利得追繳，這篇介紹兄弟條文第 20 條。 首先說明的是 18 條二項的追繳，被當作是 「 行政罰的延伸 」 ，而 20 條的追繳被當成一種 類似不當得利的特殊舉措 。 前者時效適用第 27 條三年裁處時效，但後者時效就有點爭議，目前學說主張類推第 27 條(反正跟18條二項一樣)，這我後面有寫到，所以我上篇寫說類推行政程序法第 131 條五年時效是有誤的，特此說明。 廢文會出現本魯個人意見，這個只是本魯個人心得與疑問辣，提供各位解讀條文的面向， 考試千萬不能寫，不然結果如何，我不負責~ 看完廢文，嫌很煩，本魯最後面有整理模板，可以參考，下篇就解一下上篇考古題的102司法官和94司法官(因為不想文章太長，所以又分第三篇出來)。 壹、第 20 條第一項 一、要件 1. 「 為他人利益而實施行為 」 「 為他人利益 」 到底要怎麼解釋 ? 例如 : 是否限縮在行為人受他人指揮監督下 ?  或是限定在某些法律關係，如委任、雇傭 ? 第 20 條旨在追討不正利得，基於社會衡平要求，只要行為人實際上為他人處理事務而違反行政法上義務之行為，且不以該他人在行為人為行為進行中有與行為人指示、告知或接觸為必要，皆有可能產生不正利得。 因此，所謂「為他人利益而實施行為」， 僅需實際上於執行他人的事務範圍內而為行為，為他人的利益活動，即為已足，並不限於其法律關係之性質為委任（委託）之受任人、代理人、法人之機關、受僱人等。 在此之行為人也可包括自然人或法人在內。 2. 行為人實施違反行政法上義務之行為 3. 須因行為人實施之行為致使 「 他人 」 違反行政法上義務 「 應受處罰 」 ，而行為人 「 未受處罰 」 (1) 他人違反行政法義務，應受處罰 ① 「 他人 」 定義 包括自然法、法人或設有管理人、代表人之法人團體或私法組織、中央、地方政府機關。 ② 「 應受處罰 」 定義 指已符合行政法規範之構成要件該當性、違法性、 有責性 ，依各該行政法規範，應予裁罰而言。例如 : 他人因未滿 14 歲欠缺責任能力而不罰，因與本條第 1 項之要件不符，對行為人即無追繳之適用。 😁本魯個人意見 ( 看看就好，考試千...